Cette question révèle l'angoisse de notre temps. Le capitalisme financiarisé, qui s'est généralisé en occident depuis quarante ans sous le régime politique néo-libéral, est critiqué pour l'énorme concentration de la richesse et du pouvoir et pour les maux qu'elle a engendrés : fléchissement de l'investissement productif et des progrès de productivité, accroissement intolérable des inégalités, prolifération de la pauvreté, éclatement du contrat de travail, détérioration des ressources naturelles et aggravation de la dérive climatique. La qualité de la croissance est mise en cause par la fragmentation de la société, par les obstacles à la mobilité sociale et par les inquiétudes écologiques.

C'est pourquoi il est question de ruptures. Il s'agit des mutations à entreprendre pour pouvoir fonder l'évolution des sociétés au cours de ce siècle sur une croissance inclusive et soutenable. C'est une forme de développement incorporant les contraintes écologiques et poursuivant l'équité sociale.

Elle pose donc le problème du choix social parce que le bien-être social n'est pas l'agrégation des préférences individuelles. Il implique un principe éthique de justice sociale dont le fondement est la disposition par tous les citoyens de ressources matérielles, éducatives et institutionnelles (au premier chef les services de santé) dans un environnement sain. La privation de ces biens communs conduit aux inégalités inacceptables, parce qu'elle est privation de liberté réelle.

Il s'ensuit qu'un régime de croissance soutenable et autoentretenu englobe quatre propositions formant un cercle vertueux.

Il ne peut y avoir de transition écologique sans justice sociale réelle et perçue.

Celle-ci implique le plein emploi, des salaires décents et une protection sociale préservée. Ces objectifs de politique économique requièrent la transformation des structures de production dans le sens d'une économie circulaire rétablissant une complémentarité urbaine rurale sur les territoires. Une économie circulaire ne peut être atteinte sans transition écologique.

La difficulté de cette transformation est qu'elle doit être à la fois comportementale, technologique et spatiale. Cette mutation multidimensionnelle exige des États stratèges avec des vues de long terme pour conduire les politiques d'infrastructures, remodeler la fiscalité, encadrer les marchés immobiliers, réorganiser la recherche et la formation, valoriser les complémentarités territoriales. Ces États stratèges ne pourront réussir sans décentraliser les pouvoirs aux collectivités locales et à des collectifs citoyens pour promouvoir une démocratie participative.

Se pose alors le problème de la régulation de cette croissance inclusive et soutenable qui fait retour sur la question initiale.

Le mode de régulation que nous cherchons à définir appartient-il encore au capitalisme ?

Posée autrement, la question devient : le capitalisme est-il compatible avec les limites écologiques ? Les conséquences sociales dans le monde entier peuvent être très lourdes si la survie des générations futures dépend d'une révolution sociale et politique qui fasse "table rase".

On peut avoir une autre perspective. Certes le capitalisme financiarisé doit disparaître en tant que régime de croissance. Mais en est-il de même du capitalisme en général ? Le capitalisme a connu dans l'histoire des régimes de croissance séparés par des époques de rupture, où les sociétés se transforment pour inventer de nouvelles institutions capables d'organiser de nouveaux modes de régulation socio-économique.

Ne pourrait-on pas voir émerger un mode de régulation socio-écologique ?