Laissez-nous la liberté de fumer !

Nouveau plan de lutte anti-tabac, synonyme à la fois d'utiles mesures pour juguler le fléau et de dangereux dispositifs qui compriment un peu plus le champ des libertés individuelles : le diktat du "Bien" est-il en train de maltraiter le droit de vivre et de mourir librement ?
(Crédits : Laurent Cerino/Acteurs de l'Economie)

Le plan de lutte anti-tabac, présenté le 25 septembre par la ministre de la Santé Marisol Touraine, est lancé. Y'a-t-il des voix - autres que celles des buralistes et des fabricants de cigarettes - pour se dresser contre un programme de santé et d'économie publiques ? Les chiffres sont éloquents : 28% de la population « accro », 73 000 décès par an.

Et des coûts stratosphériques : au chiffre d'affaires généré par la filière (production, distribution de 5,4 milliards de cigarettes) et au montant des recettes fiscales (13,9 milliards d'euros) inhérentes, Christian Ben Lakhdar (Haut Conseil de la Santé Publique) opposait en 2012 les dépenses de santé (17 milliards d'euros), la perte des recettes fiscales liée aux décès (3,7 milliards d'euros), celle de productivité des entreprises (18 milliards d'euros), et un « coût social » (politiques de lutte, incendies de forêt provoqués par des mégots, etc.) estimé à 47,7 milliards d'euros. En 2013, la Cour des comptes évaluait à 47 milliards d'euros le coût net du tabagisme, soit un impôt indirect annuel de 772 euros par citoyen.

Machiavélisme

Désormais, comme en Australie, pays pilote en la matière, les packagings seront débarrassés des marques - ramenées aux proportions minimum - et afficheront ostensiblement les images choc de gangrène ou de mutilation. Fumer en voiture en présence d'enfants de moins de 12 ans ou dans les aires de jeux sera interdit, vapoter dans les écoles, espaces de travail et certains lieux publics sera contraint. Le gouvernement veut suivre la voie de la Grande-Bretagne, qui est parvenue à ramener à 20 % la part de sa population fumeuse. Effectivement, qui donc peut s'opposer à une politique de lutte contre ce qui ligote dès l'adolescence au machiavélisme, à la duplicité, et à l'amorale cupidité de l'industrie, prospère, du tabac ?

Idéologie du « bien »

Personne. Ou presque. Mais le périmètre de ce « presque » dépasse largement les irréductibles fumeurs attachés à exercer leur plaisir coûte que coûte, parfois dans le mépris des non-fumeurs. En son sein sont réunis tous ceux qui sont viscéralement attachés à la liberté, y compris de prendre et d'assumer le risque de détruire leur santé au nom du plaisir que suscite, plusieurs centaines de fois par jour, l'inhalation, même de particules hautement toxiques. Cette liberté d'arbitrer en toute connaissance de cause, cette liberté de défier l'imprimatur bien pensant, cette liberté dans le terreau de laquelle l'individu fertilise la réalisation de lui-même, sont en danger. Comme l'affirmait dans ces colonnes le sociologue Robert Castel (1933-2013), l'idéologie liberticide du « Bien », qu'incarne la lutte contre le tabagisme, gagne régulièrement du terrain, au point de criminaliser ceux qui font le choix de s'en détourner.

Du risque à la peur

Le champ des régulations collectives comprime celui de la liberté individuelle, les délicats équilibres entre individualisme et solidarités collectives - garants de la santé de la société - sont malmenés, le risque n'est plus appréhendé dans sa substance essentielle - levier d'épanouissement, d'accomplissement, de responsabilisation - mais est considéré comme un danger, même un péril contre lesquels les représentants politiques ont le devoir de protéger les citoyens. Dégâts collatéraux du sacro-saint principe de précaution, la société des risques devient celle des peurs, évaluées sans discernement, endiguées indistinctement. Aujourd'hui la cigarette, et demain quoi d'autre ?

Bientôt « Le vin tue » ?

Robert Castel redoute, dans le sillage symbolique de la tyrannie anti-tabac, l'apparition de nouvelles formes de totalitarisme, « portées par des technologies nouvelles terriblement efficaces qui permettront d'exercer un contrôle absolu sur les individus et de juguler toute intrusion d'éléments extérieurs aussitôt qualifiés de risques ». Brille alors le spectre de la standardisation, de l'uniformisation, du conformisme, rayonne le culte de la « bonne santé », de la beauté, du corps, domine l'idéal d'une mort repoussée et sacralisée, bref toutes sortes de diktats dont les subversifs contempteurs prennent... le risque d'une marginalisation insidieuse, voire d'une stigmatisation au nom des mauvais arbitrages, des mauvaises décisions, des mauvaises attitudes exercés.

Simplement ils affichent une différence, à laquelle la doctrine omnipotente de la performance et de l'efficacité répugne. Certes, l'État a le devoir de porter la conscience des risques encourus auprès d'une population inégalement informée. Mais à quelles autres prohibitions la suprématie de l'« idéologie sanitaire complète » imposée par les « Ayatollahs de la santé » prépare-t-elle ? Pourquoi demain, au nom des 45 000 victimes de l'alcool, l'étiquette « Le vin tue » ne couvrirait-elle pas les bouteilles de Château Margaux ?

Logique de culpabilisation

Cette logique de la culpabilisation porte un autre germe, une autre manifestation totalitariste tout aussi mortifères pour la santé..., cette fois de la société : celui de désigner des cibles, des groupes d'individus qui vont concentrer l'anathème d'une collectivité économiquement fragile, sous le joug d'une judiciarisation galopante - comme en témoignent les procès ubuesques intentés par les malades contre les manufacturiers -, et qui cherche puis traque des boucs-émissaires. Aujourd'hui les chômeurs, les pauvres, les fragiles, demain aussi ceux qui prendront le risque « irresponsable » et surtout coûteux non seulement de fumer et de boire, mais pourquoi pas de pratiquer les sports à sensation, de naviguer vers les pôles, de changer d'employeur... et même de vie. Bref, de combattre l'ennui, de lutter contre le fléau sécuritaire, de défier le dogme tentaculaire de la « modération », et de concevoir l'existence comme une aventure.

Coupable et comptable

Ce tableau innerve d'infinies ramifications, d'inquiétantes et insolubles interrogations : si l'individu est jugé « coupable » de transgresser ce que la société a estimé moralement, éthiquement, économiquement « bon » pour lui, appartient-il à ladite de société de financer les soins inhérents aux maladies ? Est-il de la responsabilité de la collectivité d'assumer les coûts des comportements individuels à risque ? « Le droit à la santé est une grande conquête sociale qui conditionne l'accès à la citoyenneté, rappelle Robert Castel. Remettre en cause l'égalité de l'accès aux soins constituerait une grave régression de la société, laquelle n'est pas missionnée pour exercer une police personnelle ».

Surtout qu'après la cigarette, pourquoi là encore ne pas considérer les obèses coupables et donc comptables de leur état de santé, les oisifs coupables et donc comptables de ne pas pratiquer de sport, les pauvres coupables et donc comptables de leur indigence, les chômeurs coupables et donc comptables de leur inactivité professionnelle ? Un jour peut-être, la liberté de choisir sa double manière de vivre et de mourir sera corsetée. Or, le droit de mourir au rythme des cigarettes consumées, des ascensions en haute montagne, ou des vols en parapente n'est-il pas inaliénable ?

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 28
à écrit le 30/09/2014 à 18:46
Signaler
Je ne vois aucun inconvénient à ce que les gens fument, je me fiche complétement qu'ils puissent en mourir mais je refuse de mourir à cause d'eux. A ce que je sache, par contre, l'obésité ou le parapente ne font pas mourir autrui... Ce qui est in...

à écrit le 30/09/2014 à 18:30
Signaler
Tout à fait d'accord à condition que les fumeurs 'assument leur choix" et renoncent à bénéficier de l'assurance maladie en cas de problème de santé lié au tabac

à écrit le 30/09/2014 à 15:33
Signaler
Tout à fait d'accord, on a le doit de vivre et de mourir comme on veut. Cet écologisme qui a pour but d'empecher les gens de vivre n'insufflera pas davantage de pulsion de vie dans les personnes en manquant cruellement. allez voir votre psy, detendez...

à écrit le 30/09/2014 à 14:04
Signaler
Coupables non bien sûr, comptables oui. il faut s'assumer et un jour devenir adulte..

à écrit le 30/09/2014 à 14:00
Signaler
Le droit a la santé impose le devoir d'en prendre soins.

à écrit le 30/09/2014 à 13:57
Signaler
Il n'y a pas de drogué heureux.

à écrit le 30/09/2014 à 13:56
Signaler
Le tabac est une drogue dure. Parler de liberté est comique.

à écrit le 30/09/2014 à 13:53
Signaler
Grace aux soins des fumeurs et alcoolos de grand médecins ont prospérés et fait avancer la recherche médicale.

à écrit le 30/09/2014 à 13:51
Signaler
Sans tabagisme, alcoolisme et autres les caisses de retraite sont foutues.

à écrit le 30/09/2014 à 13:49
Signaler
Les soins d'un fumeurs coutent moins cher qu'un retraité SNCF.

à écrit le 30/09/2014 à 13:30
Signaler
Pas de soucis, alors laissons nous la liberté de ne pas prendre la même SECU et mutuel que les fumeurs.

à écrit le 30/09/2014 à 13:28
Signaler
Le principal problème demeure celui de ceux qui profitent sans cotiser :-)

à écrit le 30/09/2014 à 13:14
Signaler
Les dépressifs ont un cout, les cirrhosés ont un cout, les victimes d'accidents graves liés é l'alcool ont un cout...., c'est injuste de cotiser pour eux.... Chacun pour sa gueule alors... Celui qui n'a pas un sou, n'a qu'à mourir... Il a bien changé...

à écrit le 30/09/2014 à 12:28
Signaler
liberté de fumer Oui mais cela pose un problème:le coût que la société doit supporter pendant la vie d'un fumeur. Oui un fumeur a la liberté de fumer mais à condition de respecter la liberté des autres. Ce qui n'est pas absolument le cas pour plusie...

le 30/09/2014 à 13:09
Signaler
Hhmm... désolé, mais c'est le nouveau courant de "pensée" de la société imposée : l'individualisme DOIT faire en sorte que "nous" ayons "tous" les droits, sans avoir de ... devoirs. L' "exemple" des plus riches est ainsi mieux accepté.

le 30/09/2014 à 15:35
Signaler
Des devoirs oui. surtout vis à vis des conséquences sanitaires sur les autres. Le droit d'exister et d'être libre d'agir, il faudrait voir à le protéger également. Car c'est ca une démocratie.

à écrit le 30/09/2014 à 12:16
Signaler
Personne ne conteste le droit aux "fumeurs de fumer". Personne ne leur conteste le droit d'être soigné et de leur demander des comptes en cas de maladie grave. La communauté a néanmoins l'obligation d'informer et de protéger les non-fumeurs. La prati...

à écrit le 30/09/2014 à 12:09
Signaler
Tout est une question d'équilibre. C'est en définitive la société qui arbitre. Les arguments peuvent s'affronter. Le parlement décide. Le plus dangereux est d'arriver à une judiciarisation du sujet, ne pas mettre en branle une machine judiciaire à pr...

le 30/09/2014 à 12:19
Signaler
@EBT Le problème est effectivement dans le risque de la dérive judiciaire.

à écrit le 30/09/2014 à 11:47
Signaler
Et c'est là que la consultation des émissions "Santé et Assurance maladie" proposées par la webradio indépendante AWI ne peut pas faire de mal.

à écrit le 30/09/2014 à 11:29
Signaler
Tu fumes ? OK. Mais alors tu payes ta chimio et tes perruques.

le 30/09/2014 à 13:04
Signaler
D’accord avec vous si vous êtes également d’accord avec les affirmations suivantes: Tu fais des gosses ? OK. Mais tu payes toi-même tous leurs frais de scolarité sans aucune allocation. Tu prends ta retraite ? OK. Mais sur tes propres économies, ...

le 30/09/2014 à 13:34
Signaler
Comment peux t'on sortir des exemples comme cela! D'un coté, fumez est un loisir. De l'autre, avoir des gosses et la retraite cela concerne tout le monde et surtout l'avenir de la France. De plus la retraite, c'est les travaillaires qui cotisent m...

à écrit le 30/09/2014 à 11:24
Signaler
là, n'est pas le problème, le problème est que de plus en plus notre vie, nos faits et gestes sont disséqués par cette oligarchie, qui si ça se trouve ne suit pas les régles qu'elle instaure, on culpabilise les individus par d'autres qui sont loin d'...

à écrit le 30/09/2014 à 11:19
Signaler
alors qu'il assume sa quote part des 75 milliards d'euros de coût pour la société française le tabac ne "rapporte" que 13 milliards :-( mettons un impot sur les fumeurs pour ce financement

le 30/09/2014 à 12:58
Signaler
D'où sortez-vous ce chiffre de 75 milliards ?

à écrit le 30/09/2014 à 10:51
Signaler
Qu'il veuille se suicider à petit feu, c'est son affaire et il est parfaitement libre. Qu'il veuille entrainer ses enfants avec lui, ou les non-fumeurs de son entourage ou voisinage, là c'est intolérable. Le tabac, 73.000 morts par an.... Quand ...

à écrit le 30/09/2014 à 10:41
Signaler
Cet éditorialiste a tout à fait raison ! c'est d'ailleurs ce raisonnement que tenaient les antis ceinture de sécurité dans les voitures au début des années 70, ou les antis limitation de vitesse ... comment comparer les ravages du tabac qui est "choi...

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.