Acteurs de l'économie : L'Europe est-elle naïve dans son rapport à la concurrence mondiale ?

Michèle Rivasi : Non, elle n'est pas naïve. Naïf, c'est quand on ne sait pas, là ils sont parfaitement au courant. C'est en connaissance de cause qu'agit la Commission dans la déréglementation.

Et cela continue avec le traité transatlantique, les US feront sauter les règles sur les questions d'agriculture, les OGM, les gaz de schiste, etc. Les multinationales auront la possibilité d'attaquer des États. Après, on nous dit que, dans des négociations, c'est normal de maintenir un secret. Je veux bien, mais là, c'est la démocratie européenne qui est en danger. Ce qui se cache, c'est une déréglementation à large échelle, avec en échange un gain de 0,5 % de PIB pour les Européens. Mais on sait très bien qui va en bénéficier. Ce ne sont pas les plus modestes. Nous sommes clairement opposés à ce traité.

Nous estimons que l'Europe est allée trop loin dans la déréglementation et qu'il faut rétablir un équilibre avec des mesures comme des taxes environnementales et sociales à l'entrée des frontières de l'UE.

D'aucuns avancent qu'il faut, une Europe à plusieurs vitesses pour relancer l'Europe ?

Avec la zone euro, il y a de fait déjà une Europe à deux vitesses. Et il y a des blocages. Il faut arriver à une vraie gouvernance sur l'euro. Sur ce point, il faut une dimension politique plus forte. Or le problème c'est qu'il n'y a pas de vraie volonté politique, pour des politiques communes. Nous sommes dans une phase où se sont les États qui bloquent et pas forcément la Commission. Les États restent trop sur les questions de souveraineté nationale. Il y a des points négatifs où il faut pourtant plus d'Europe.

Il faut aller plus loin sur la question de l'évasion fiscale, plus loin dans la séparation des banques de dépôts et des banques d'investissements. Rien n'a été fait sur la mutualisation des dettes souveraines. On assiste en Europe à un dumping fiscal et social avec une compétition entre les États et une concurrence déloyale pour les salariés. Si on n'agit pas là-dessus, il ne faut pas s'étonner de l'euroscepticisme ambiant.

Les États membres sont co-responsables du désamour des citoyens pour l'Europe. La concurrence se fait à l'intérieur, Alstom et Siemens sont, sur ce point, révélateurs. Il y a un manque de volonté pour créer des champions industriels européens. Airbus est né d'une volonté politique. Il faut que les États comprennent que s'ils persistent, toutes les boites finiront dans les mains des Américains ou des Chinois.

Cela passe aussi par une harmonisation fiscale. Que proposez-vous ?

Comme la Commission impose aux États 3 % du PIB pour leur déficit, elle pourrait imposer une harmonisation de l'impôt sur les sociétés. Entre 18 % et 22 % par exemple. La France est à 36 %. On ne peut pas tolérer plus longtemps un dumping comme le pratique l'Irlande par exemple. Moi, je suis favorable à un budget européen. Il y a plusieurs pistes pour le financer, comme 1 pts de TVA des États membres vers l'UE. La taxe sur les transactions financières allait dans le bon sens, mais le résultat final est très décevant. Le lobby des banques a été très actif.

Etes-vous favorable à l'instauration d'un SMIC Européen ?

C'est indispensable. Mais un SMIC en fonction de la réalité des revenus dans les états membres. 21 pays sur 28 en ont un. Il est important que l'Europe propose des dispositifs protecteurs, car sinon les Européens vont se dire que l'Europe ne se contente que de raboter leurs droits.

Faut-il reformer les fonds européens ?

J'ai beaucoup travaillé sur cette question. Avec la CCI Drôme-Ardèche, j'ai créé une agence pour aider les collectivités et les entreprises et pour rendre plus lisibles ces aides. Je réunissais les porteurs de projets avec les bons interlocuteurs. C'est un dispositif qui pourrait être étendu. Je suis persuadée que les PME ont plus à bénéficier des aides européennes que les grandes entreprises. Dans nos territoires, ce sont les PME qui sont porteuses d'innovation. Il faut donc favoriser l'accessibilité des fonds et l'irrigation des territoires, appuyés par les régions.

Les accords de Schengen sont remis en cause par certains. Qu'en pensez-vous ?

Les accords de Schengen sont indispensables. Les remettre en question, c'est abandonner la libre circulation des personnes, c'est un retour aux postes frontières. Les marchandises et les capitaux pourraient circuler librement, mais pas les citoyens ? La priorité, c'est la libre circulation des personnes et d'aller vers des harmonisations des normes sociales.

On ne peut pas laisser aux États périphériques l'Espagne, l'Italie ou la Grèce la question des migrants. Il faut plus de solidarité entre les États membres. Il faut aussi renforcer le développement des pays d'origine des migrants. Or l'Europe a contribué à les appauvrir en faisant tomber les barrières douanières. En incitant les pays du Sud à renoncer à leurs taxes de douane, les produits européens se retrouvent moins chers que les produits locaux, ruinent l'économie de ces États et poussent les personnes à partir. Ce qu'on est en train de subir vis-à-vis de la Chine ou des US, on l'a infligé à l'Afrique.